INFORME FINAL DE LA OBSERVACIÓN DE  LAS  ELECCIONES PRIMARIAS DEL PARTIDO DE LA LIBERACIÓN DOMINICANA (PLD)

1. La muestra de centros de votación  y su alcance.

De acuerdo con la última información divulgada por la Comisión Electoral, el proceso de votación para la selección de la candidatura presidencial del PLD se llevó a cabo en 1,660 centros de votación instalados en los locales de 1377 Comité Intermedios y de otros organismos de  ese partido,  para facilitar la votación  en los centros con un número mayor de inscritos.  69 de las mesas funcionaron en centros ubicados en el exterior.

Aproximadamente 877,109 peledeístas estaban inscritos en el padrón, de acuerdo con la relación que el PLD entregó a Participación Ciudadana, aunque el número de militantes y simpatizantes con derecho al voto no pudo determinarse con exactitud, ya que la Comisión Electoral tomó la decisión de permitir votar observado en caso de no aparecer en el padrón si la persona estaba registrada en el Acta Constitutiva del Comité de Base al que pertenecía.

Durante toda la jornada del 29 de junio, Participación Ciudadana llevó a cabo una observación fija a partir de una muestra de 100 centros de votación, seleccionados de manera aleatoria utilizando como base de datos la relación de colegios electorales de la Junta Central Electoral y el listado de Comités Intermedios del PLD. El nivel de significación estadística de la muestra fue de un 95% y el error muestral calculado fue de un 0.42.

La muestra diseñada por PC abarcó 37 municipios y 24 provincias del país. Para fines de control la muestra fue estratificada a posteriori en dos grupos geográficos:  Distrito Nacional/ Santo Domingo/ Santiago y Resto de localidades del país.

Los voluntarios y voluntarias de PC observaron las incidencias que se presentaron durante todo el  proceso de votación, ya que  permanecieron en los Centros desde su apertura hasta concluir el escrutinio.

Los resultados de esta observación fueron recopilados a través de un formulario que da cuenta de la calidad del proceso de votaciones y de los resultados del escrutinio que fueron tomados de las actas. Toda la información recopilada fue transmitida por teléfono al centro de operaciones de PC por los observadores y observadoras de la muestra luego de concluir el escrutinio en los centros de votaciones.

La cobertura lograda por nuestros voluntarios y voluntarias fue excelente ya que sólo una de las 100 mesas no logró transmitir en la noche del 29 de junio, lo que constituye un record  dentro de los conteos rápidos que hemos realizado en el pasado.

De acuerdo con los resultados obtenidos a través del formulario utilizado durante la observación de la selección de la candidatura presidencial del PLD, en los 99 centros de la muestra recibida estaban inscritos 61,952 personas, de las cuales votaron 33,443,  lo que representa una tasa de asistencia de la membresía del PLD de un 54.0%. A partir de los datos registrados en el Padrón Electoral estosignifica una asistencia estimada de473,481 personas, es decir casi medio millón de peledeistas votaron en las primarias. 

2.  Aspectos cualitativos del proceso de votación

En general puede afirmarse que las primarias del PLD se caracterizaron por una buena organización del proceso en los centros de votación:

La votación  se inició con mucha puntualidad ya que prácticamente la totalidad de las mesas estaban abiertas a la hora que establecía el reglamento, las 9 de la mañana. El espacio y la organización del local eran adecuados para ejercer el sufragio en el 84% de las mesa observadas y  en el 90% los locales se podía votar de manera secreta. También nuestros observadores reportaron que la gran mayoría de la militancia peledeista conocía a cabalidad la manera de ejercer el sufragio.

En el 100% de las mesas observadas había padrón de electores, sin embargo hay que indicar que se registraron deficiencias en la interpretación de la resolución emanada de la Comisión Electoral y que permitía votar observado a las personas que no estaban en el padrón si podían demostrar su membresía  utilizando  el Acta Constitutiva del Comité de Base.  De acuerdo con los datos de la muestra,  PC estima que en el 84.0% de los centros de votación se presentaron personas que no estaban en el padrón y que alegaron membresía peledeista, es decir que esta situación se presentó en la gran mayoría de las mesas. Hay que decir, sin embargo que, de acuerdo con los cálculos que hicimos,  en términos de cantidad de electores sólo ascienden a 23,944 personas.

Los miembros de la Comisión Electoral de las mesas no tuvieron un comportamiento uniforme con relación a los electores que no estaban en el padrón, como lo indican los siguientes datos registrados en la muestra de PC. De acuerdo con esta información sólo el 25.3% de los que se presentaron y no estaban en el padrón votaron observados, tal como indicaba la resolución:

Otro aspecto organizativo a destacar, y que podría ser evaluado en el futuro, es el uso de varios documentos de identificación de los electores para poder votar, en parte producto de la decisión de abrir la participación a personas que no estaban en el padrón electoral tomada por la Comisión Electoral. Así, aunque en la mayoría de las mesas predominó el uso de la cédula personal de identidad también se utilizó  el carnet del partido e incluso listados del Comité de Base. Lo ideal para una mayor transparencia de un proceso electoral es utilizar sólo dos instrumentos el padrón y la cédula personal de identidad.

En el 100 porciento de las mesas observadas los delegados políticos de los precandidatos estaban identificados con claridad y con credenciales uniformes y aprobadas por la Comisión electoral, aunque en la mayoría de los centros de votación sólo había delegados de dos de los cinco precandidatos.

Aunque los miembros de la Comisión Electoral responsables de las mesas de votaciones estaban en un lugar que permitía su identificación al momento de entrar al local, hay que indicar que no estaban dotados de credenciales especiales, lo que constituye una debilidad organizativa que debe ser superada en futuros procesos.

Nuestros observadores informaron que en  el 22% de los centros de votación se hizo campaña a favor de algún precandidato,  tanto dentro como fuera del local.

Realización de campaña política en los centros de votación a favor de algunos candidatos

Nuestros voluntarios observaron el escrutinio en 97 de los 99  Centros de votación de la muestra sin dificultad. Solo dos mesas  impidieron la presencia de PC  durante el conteo:  una ubicada en el Comité Intermedio Pedro Francisco Bonó del Distrito Nacional y otra en el Local del PLD de San José de las Matas.  Se constató que la hora de cierre de las votaciones   se hizo de acuerdo con lo reglamentario, es decir a las 6 PM y que todos los miembros de la mesa estaban presentes durante el escrutinio en el 94.0% de los casos.

Si bien nuestros voluntarios reportaron que apenas en el 19.4% de los casos todos los delegados políticos de los precandidatos presenciaron el escrutinio, el dato no revela ninguna anomalía ya que, como indicamos previamente, en la gran mayoría de las mesas solo dos precandidatos, Jaime David Fernández Mirabal y Leonel Fernández,  tenían representantes.

Por último, sólo en 5 de las mesas observadas se presentaron dificultades durante el escrutinio, entre las cuales se encuentran la salida de los observadores de PC y algunas discusiones entre delegados de precandidatos.

3. El resultado de las votaciones de acuerdo con el Conteo Rápido de PC

A continuación ofrecemos las estimaciones realizadas por la unidad de análisis estadístico de PC, a partir de la transmisión realizada por nuestros voluntarios la noche del 29 de junio, para un total del 99% de la muestra y un margen de error de 0.42.

Rangos de Estimación

Resultados del escrutinio  de la muestra recibida  según estratos geográficos por precandidatos.