Tertulia Expertos Contratados por el FMI sobre los Fraudes Bancarios

Participación Ciudadana realizó su acostumbrada tertulia mensual, que en esta ocasión fue sobre el informe panel de los expertos contratados por el FMI sobre los fraudes bancarios. En esta participaron como expositores Francisco Álvarez Valdez y Jochy Vicente.

A continuación las ponencias de los expositores y las palabras de Alfonso Abreu Collado, Coordinador General de la institución.

Documentos:

Informe del Panel Expertos Internacionales: Crisis Bancaria República Dominicana. José Florencio Guzmán, Ernesto Livacic, Claudio Match, Miguel A. Ortiz.  2004 (PDF)

El Informe del Panel de Expertos Internacionales sobre la Crisis Bancaria. Francisco Álvarez Valdez. 18 de Octubre de 2004  (PDF)

Reflexiones sobre el informe del sistema bancario  realizado por expertos internacionalescontratados por el FMI. Jochi Vicente.  19 de Octubre de 2004 (PDF)

Palabras del Coordinador General (Alfonso Abreu Collado) en la Tertulia sobre el Informe del Panel expertos Internacionales

19 de octubre 2004

En el mes de abril del presente año, iniciaron sus trabajos en el país cuatro expertos contratados por el FMI y las autoridades dominicanas para realizar un diagnóstico sobre los hechos que ocasionaron la quiebra de tres de los principales bancos y hacer recomendaciones para disminuir riesgos futuros en el sistema financiero.

Los expertos contratados fueron los señores José Florencio Guzmán y Ernesto Livacic (ex-superintendentes de Bancos de Chile), Claudio Mauch (ex-superintendente de Bancos de Brasil) y Miguel Ortiz (ex-superintendente de Bancos de Argentina).

Como se conoce, los principales accionistas y responsables de la conducción de los bancos BANINTER, BANCREDITO Y MERCANTIL, fueron sometidos a la acción de la justicia, acusados por las autoridades nacionales, entre otras cosas, de provocar fraudulentamente las quiebras de esas entidades bancarias.

Dada la lentitud, cobardía y venalidad con que tradicionalmente actúan los tribunales de justicia del país, sobre todo cuando los inculpados tienen abolengo social y ejercen influencia de tipo político o económico, estos procesos lucen actualmente estancados y tenemos el temor de que, una vez más, prevalezca la impunidad.

Esa es la razón de que en Participación Ciudadana hayamos decidido traer al debate el informe elaborado por este grupo de expertos, que al no tener conflictos de intereses en el país y ni siquiera conocer a los actores involucrados, puede considerarse una evaluación revestida de imparcialidad.

Pues bien, lo que este informe viene a confirmar es que, en el caso de que se trata, se combinó una actuación fraudulenta de accionistas y funcionarios de los bancos involucrados con una complicidad social colectiva, que involucra no sólo a los órganos responsables de la supervisión bancaria sino también a las autoridades gubernamentales del más alto nivel; a las principales firmas de auditores externos que funcionan en el país; a entidades del propio sector financiero privado, hasta llegar a diversos estamentos de los poderes fácticos del país.

Para debatir el tema tenemos dos invitados de mucha calidad y credibilidad profesional como lo son el economista Jochi Vicente y el jurista Francisco Álvarez Valdez, mejor conocido como Pancho, a quienes queremos expresar nuestro agradecimiento por haber correspondido a nuestra invitación.

Pero antes de cederle la palabra, y sólo a manera de introducción al debate, quiero que me permitan citar, brevemente, diez afirmaciones escogidas textualmente del Informe, que evidencian la complicidad colectiva que dio lugar a las quiebras bancarias:

1. “En la crisis dominicana el mecanismo principal para ocultar operaciones indebidas ha sido un fraude”.
2. Se utilizó “un artilugio informático y contable para ocultar a las autoridades y al público en general una parte significativa de las operaciones del banco”.
3. “El mecanismo descrito era el utilizado por Baninter, y con variaciones formales en las otras dos entidades”.
4. “Llama la atención del panel que la Superintendencia de Bancos había detectado a través de sus propios equipos diferencias significativas en los bancos……y sin embargo sus autoridades no reaccionaron con la oportunidad y contundencia necesaria……”.
5. “No resulta explicable que habiéndose desarrollado por muchos años una irregularidad de la magnitud que representa la contabilidad paralela, el monto y el número de operaciones involucradas, ello no haya sido advertido por el organismo supervisor”.
6. “……..llama la atención que el Banco Central no haya identificado indicios de la existencia de una banca paralela en BANINTER, dadas las magnitudes de ésta, mediante un cruce de los niveles de actividad de ese Banco en el canje y la Cámara de Compensación”.
7. “………la misma inverosimilitud respecto del accionar de la Superintendencia es aplicable, a juicio del panel, respecto del auditor externo en cuanto a no imponerse de la contabilización paralela en los bancos de que se trata, más aún si se considera que esta práctica, con mayor o menor intensidad, se había extendido en la banca dominicana”.
8. “………la auditoría externa no ha procedido en estos casos con la diligencia que corresponde……….”.

“………han podido profesionalmente detectar la situación producida y dejar constancia de la misma en sus dictámenes sobre los estados financieros”.

9. “……….la cohesión corporativa entre los diferentes bancos y su relación con la autoridad supervisora son deficitarias.

Esto ha contribuido a cierta pasividad y desentendimiento del sector bancario frente a señales indicativas de que una parte del sistema financiero tenía frecuentes problemas de liquidez, un desarrollo desproporcionado de su crecimiento, como también de las inversiones y gastos de sus propietarios, de tasas activas y pasivas distanciadas del promedio, y otros indicadores de solvencia que llamaban a preocupación”.

10. “Una parte inseparable de los cambios debe ser el que los responsables de las crisis no queden impunes, sean estos del sector privado o funcionarios públicos”.